unalex.eulex
  • cz | ...
  • Literature
  • Commentaries
  • EuLF
  • unalex Sources
  • Case Collection
  • Compendium
  • Legislative Texts
  • Materials
  • unalex Interactive
  • Project Library
  • unalex Platform
  • PopUpAbbreviations
unalex. Case Collection CZ-48
Edited by

unalex unalex editorial team

Search
Search case law
Last consulted
CZ-48
Citation
unalex Cite this judgment
unalex editorial team
unalex Report new cases
unalex Contact the editors
unalex.
You are in monolingual mode.Klick to see all languages.

unalex. Case Collection

CZ-48  



Nejvyšší soud (CZ) 07.09.2010 - 4 Nd 307/2010-88
Art. Nařízení Brusel I

Nejvyšší soud (CZ) 07.09.2010 - 4 Nd 307/2010-88, unalex CZ-48




-   

Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18.11.2009 sp. zn. 42 Cm 142/2007, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.

Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že v nadepsané věci vznesl žalovaný námitku místní nepříslušnosti tohoto soudu. Krajský soud v Plzni proto zkoumal podmínky místní příslušnosti a dospěl k závěru, že v daném případě chybí podmínky pro určení místně příslušného soudu v České republice dle pravidel obsažených v ustanovení § 84 a násl. o. s. ř. a řešení nevyplývá ani z nařízení Brusel I. Předmětem sporu je totiž náhrada škody z kupní smlouvy na dodání lanovky, nikoli na její montáž. Místem plnění je dle čl. V. smlouvy Trento nebo Marileva v Itálii. V čl. VIII. smlouvy byla dohodnuta pravomoc soudů v České republice bez bližšího určení. Krajský soud v Plzni proto rozhodl, že věc po právní moci usnesení o místní nepříslušnosti bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, o kterém rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud odvolací. Ten usnesením ze dne 09.06.2010 označené usnesení Krajského soudu v Plzni potvrdil. Ten poté předložil věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu.

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

V posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, nicméně podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, přičemž po rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně o jeho místní nepříslušnosti.

S ohledem na požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako soud, který věc projedná a rozhodne, jiný soud v rámci soudů České republiky, než ten, u kterého byla podána žaloba a zahájeno řízení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Krajský soud v Plzni tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.





PopUpUser instructions
Imprint
Terms and conditions
Data privacy
Contact unalex
Pricesheet

 

 

 

unalex. The Portal to International Lawunalex.


unalex.